GeForce GTX 470 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ GeForce GTX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 426% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 528 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.17 | 1.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 2.58 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GF100 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 1864%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 34.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 240 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 280 mm | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1280 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
1024 จีบี/s | 133.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Two Dual Link DVIMini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 270−280
+419%
| 52
−419%
|
Full HD | 121
+86.2%
| 65
−86.2%
|
1200p | 270−280
+409%
| 53
−409%
|
1440p | 77
+450%
| 14−16
−450%
|
4K | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.78
−7.6%
| 5.37
+7.6%
|
1440p | 9.08
+175%
| 24.93
−175%
|
4K | 11.85
+195%
| 34.90
−195%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+487%
|
35−40
−487%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
Battlefield 5 | 136
+312%
|
30−35
−312%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+487%
|
35−40
−487%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
Far Cry 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
Fortnite | 195
+324%
|
45−50
−324%
|
Forza Horizon 4 | 163
+379%
|
30−35
−379%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+459%
|
21−24
−459%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+481%
|
27−30
−481%
|
Valorant | 220−230
+190%
|
75−80
−190%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
Battlefield 5 | 137
+315%
|
30−35
−315%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+487%
|
35−40
−487%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+132%
|
120−130
−132%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
Dota 2 | 160
+176%
|
55−60
−176%
|
Far Cry 5 | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
Fortnite | 154
+235%
|
45−50
−235%
|
Forza Horizon 4 | 157
+362%
|
30−35
−362%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+459%
|
21−24
−459%
|
Grand Theft Auto V | 111
+296%
|
27−30
−296%
|
Metro Exodus | 88
+487%
|
14−16
−487%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+485%
|
27−30
−485%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+595%
|
20−22
−595%
|
Valorant | 220−230
+190%
|
75−80
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 127
+285%
|
30−35
−285%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
Dota 2 | 147
+130%
|
64
−130%
|
Far Cry 5 | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
Forza Horizon 4 | 130
+282%
|
30−35
−282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+430%
|
27−30
−430%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+275%
|
20−22
−275%
|
Valorant | 197
+149%
|
75−80
−149%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 114
+148%
|
45−50
−148%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+692%
|
12−14
−692%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+369%
|
55−60
−369%
|
Grand Theft Auto V | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
Valorant | 260−270
+202%
|
85−90
−202%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
Far Cry 5 | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
Valorant | 240−250
+515%
|
35−40
−515%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Dota 2 | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
Far Cry 5 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
Forza Horizon 4 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 900p
- Radeon VII เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 409% ในความละเอียด 1200p
- Radeon VII เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 1133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.71 | 6.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1280 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 425.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.2%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ