Radeon RX 6600 เทียบกับ RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 20.55 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−152%
| 111
+152%
|
| 1440p | 28
−100%
| 56
+100%
|
| 4K | 15
−107%
| 31
+107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−363%
|
111
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−296%
|
107
+296%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
100−110
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−200%
|
81
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−302%
|
225
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
| Metro Exodus | 44
−218%
|
140
+218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−60.4%
|
75−80
+60.4%
|
| Valorant | 47
−234%
|
150−160
+234%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
100−110
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
| Dota 2 | 27
−422%
|
141
+422%
|
| Far Cry 5 | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Fortnite | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−225%
|
182
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−172%
|
98
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−234%
|
137
+234%
|
| Metro Exodus | 30
−227%
|
98
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−55.8%
|
200−210
+55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Valorant | 30
−423%
|
150−160
+423%
|
| World of Tanks | 180−190
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
100−110
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Dota 2 | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
| Far Cry 5 | 51
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−180%
|
157
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−136%
|
85
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−99%
|
200−210
+99%
|
| Valorant | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| World of Tanks | 95−100
−158%
|
250−260
+158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Far Cry 5 | 32
−297%
|
120−130
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−197%
|
101
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Metro Exodus | 27
−259%
|
97
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Valorant | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Dota 2 | 29
−107%
|
60
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−107%
|
60
+107%
|
| Metro Exodus | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−323%
|
120−130
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−107%
|
60
+107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
| Far Cry 5 | 15
−287%
|
55−60
+287%
|
| Fortnite | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Valorant | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 423%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.84 | 39.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103.1%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
