Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.60 | 16.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 96 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−214%
| 185
+214%
|
| 1440p | 38
−168%
| 102
+168%
|
| 4K | 28
−111%
| 59
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−286%
|
351
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−395%
|
193
+395%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−553%
|
196
+553%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
−95.1%
|
150−160
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−278%
|
344
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−427%
|
158
+427%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−248%
|
188
+248%
|
| Fortnite | 85−90
−169%
|
230−240
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−321%
|
278
+321%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−243%
|
160−170
+243%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−437%
|
161
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Valorant | 120−130
−132%
|
290−300
+132%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−139%
|
150−160
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−167%
|
243
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−474%
|
132
+474%
|
| Dota 2 | 108
−224%
|
350−400
+224%
|
| Far Cry 5 | 51
−255%
|
181
+255%
|
| Fortnite | 85−90
−169%
|
230−240
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−312%
|
272
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−360%
|
160−170
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−177%
|
166
+177%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−297%
|
119
+297%
|
| Metro Exodus | 32
−375%
|
152
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−392%
|
295
+392%
|
| Valorant | 120−130
−132%
|
290−300
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−430%
|
122
+430%
|
| Dota 2 | 95
−216%
|
300−310
+216%
|
| Far Cry 5 | 47
−255%
|
167
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−250%
|
231
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−203%
|
91
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−394%
|
168
+394%
|
| Valorant | 120−130
−132%
|
290−300
+132%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−169%
|
230−240
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−297%
|
127
+297%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−231%
|
350−400
+231%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−304%
|
105
+304%
|
| Metro Exodus | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 160−170
−110%
|
300−350
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−207%
|
130−140
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1900%
|
80
+1900%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−362%
|
157
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−393%
|
197
+393%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−286%
|
112
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Metro Exodus | 11
−418%
|
57
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
| Valorant | 85−90
−247%
|
300−350
+247%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−338%
|
90−95
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Dota 2 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−382%
|
82
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−379%
|
134
+379%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.85 | 54.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
