Radeon RX 6600M เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.71 | 24.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−69.5%
| 100
+69.5%
|
| 1440p | 38
−44.7%
| 55
+44.7%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−300%
|
164
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−174%
|
107
+174%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−178%
|
114
+178%
|
| Battlefield 5 | 81
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−177%
|
83
+177%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−111%
|
116
+111%
|
| Fortnite | 85−90
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−206%
|
202
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−157%
|
121
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−127%
|
130−140
+127%
|
| Valorant | 120−130
−60.2%
|
200−210
+60.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Battlefield 5 | 66
−83.3%
|
120−130
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.2%
|
270−280
+33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−200%
|
69
+200%
|
| Dota 2 | 108
−5.6%
|
114
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 51
−112%
|
108
+112%
|
| Fortnite | 85−90
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−202%
|
199
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−226%
|
114
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−93.3%
|
116
+93.3%
|
| Metro Exodus | 32
−150%
|
80
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−127%
|
130−140
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−137%
|
142
+137%
|
| Valorant | 120−130
−60.2%
|
200−210
+60.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−102%
|
120−130
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−165%
|
61
+165%
|
| Dota 2 | 95
−9.5%
|
104
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 47
−115%
|
101
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−155%
|
168
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−127%
|
130−140
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−150%
|
85
+150%
|
| Valorant | 120−130
−12.5%
|
144
+12.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−159%
|
80−85
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−96.6%
|
230−240
+96.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Metro Exodus | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 160−170
−50%
|
240−250
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−105%
|
85−90
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−875%
|
39
+875%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| Metro Exodus | 11
−155%
|
28
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Valorant | 85−90
−129%
|
200−210
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Dota 2 | 55−60
−40.4%
|
80
+40.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 875%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
