GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.60 | 17.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 96 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−137%
| 140
+137%
|
| 1440p | 38
−108%
| 79
+108%
|
| 4K | 28
−75%
| 49
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−278%
|
344
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−238%
|
132
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−420%
|
156
+420%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
−79%
|
145
+79%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−263%
|
330
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−277%
|
113
+277%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−172%
|
144
+172%
|
| Fortnite | 85−90
−138%
|
210−220
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−203%
|
200
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−274%
|
176
+274%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 120−130
−112%
|
270−280
+112%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−87.9%
|
124
+87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−146%
|
224
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−313%
|
95
+313%
|
| Dota 2 | 108
−34.3%
|
145
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 51
−169%
|
137
+169%
|
| Fortnite | 85−90
−138%
|
210−220
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−197%
|
196
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−351%
|
158
+351%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−135%
|
141
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−230%
|
99
+230%
|
| Metro Exodus | 32
−244%
|
110
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−208%
|
185
+208%
|
| Valorant | 120−130
−112%
|
270−280
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−90%
|
114
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−265%
|
84
+265%
|
| Dota 2 | 95
−42.1%
|
135
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 47
−174%
|
129
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−162%
|
173
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−171%
|
92
+171%
|
| Valorant | 120−130
−114%
|
274
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−138%
|
210−220
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−356%
|
146
+356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| Metro Exodus | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 160−170
−89.4%
|
300−350
+89.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−128%
|
98
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1250%
|
54
+1250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−209%
|
105
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−275%
|
150
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−275%
|
130−140
+275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−269%
|
107
+269%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Metro Exodus | 11
−291%
|
43
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−250%
|
77
+250%
|
| Valorant | 85−90
−225%
|
280−290
+225%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−210%
|
65
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Dota 2 | 55−60
−91.2%
|
109
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−268%
|
103
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.62 | 48.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
