GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ GeForce GTX 780 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.60 | 6.68 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GK110B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 96 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7.0 จีบี/s |
204.8 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−62.7%
| 96
+62.7%
|
1440p | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
4K | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 17.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Fortnite | 85−90
−29.2%
|
110−120
+29.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
Forza Horizon 5 | 47
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Valorant | 120−130
−25.8%
|
160−170
+25.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 66
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−21.2%
|
250−260
+21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
Dota 2 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
Far Cry 5 | 51
−49%
|
75−80
+49%
|
Fortnite | 85−90
−29.2%
|
110−120
+29.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
Forza Horizon 5 | 35
−111%
|
70−75
+111%
|
Grand Theft Auto V | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Metro Exodus | 32
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
Valorant | 120−130
−25.8%
|
160−170
+25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
Dota 2 | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
Far Cry 5 | 47
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−100%
|
65−70
+100%
|
Valorant | 120−130
−25.8%
|
160−170
+25.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−29.2%
|
110−120
+29.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−39%
|
160−170
+39%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
Metro Exodus | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
Valorant | 160−170
−25%
|
200−210
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−475%
|
21−24
+475%
|
Far Cry 5 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Metro Exodus | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Valorant | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780 Ti เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.85 | 22.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.9%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป