Radeon RX 6800 เทียบกับ RX Vega 9
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 9 กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 944% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 670 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.86 | 16.20 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−872%
| 175
+872%
|
| 1440p | 9−10
−1033%
| 102
+1033%
|
| 4K | 5−6
−1140%
| 62
+1140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1358%
|
350
+1358%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1250%
|
135
+1250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−648%
|
150−160
+648%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1354%
|
349
+1354%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1050%
|
115
+1050%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1131%
|
197
+1131%
|
| Fortnite | 22
−964%
|
230−240
+964%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−754%
|
200−210
+754%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1557%
|
232
+1557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 60−65
−371%
|
290−300
+371%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−648%
|
150−160
+648%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−979%
|
259
+979%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−940%
|
104
+940%
|
| Dota 2 | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1063%
|
186
+1063%
|
| Fortnite | 16
−1363%
|
230−240
+1363%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−754%
|
200−210
+754%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1400%
|
210
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1969%
|
269
+1969%
|
| Valorant | 60−65
−371%
|
290−300
+371%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−648%
|
150−160
+648%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| Dota 2 | 40−45
−198%
|
128
+198%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−754%
|
200−210
+754%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1800%
|
152
+1800%
|
| Valorant | 60−65
−371%
|
290−300
+371%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9
−2500%
|
230−240
+2500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1650%
|
175
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−897%
|
350−400
+897%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3025%
|
125
+3025%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−493%
|
300−350
+493%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−1070%
|
110−120
+1070%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1530%
|
163
+1530%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1292%
|
160−170
+1292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−1380%
|
140−150
+1380%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−725%
|
132
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Valorant | 24−27
−1073%
|
300−350
+1073%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| Dota 2 | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1586%
|
110−120
+1586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 9 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 872% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 1033% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 1140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 9800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.05 | 52.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 944.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 9 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
