Radeon 625 เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon 625 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 807 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 3.85 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Polaris 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1024 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.58 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7864 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Counter-Strike 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Fortnite | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
Forza Horizon 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Valorant | 80−85
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Battlefield 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
Far Cry 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Fortnite | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
Forza Horizon 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Grand Theft Auto V | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Valorant | 80−85
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
Forza Horizon 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Valorant | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Grand Theft Auto V | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Metro Exodus | 10 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Valorant | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Valorant | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Far Cry 5 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 800%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 625 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (92%)
- Radeon 625 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 2.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 13 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ