Radeon 625 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Radeon 625 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8 (Ryzen 2000/3000) มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 729 | 868 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.30 | 3.96 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Polaris 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 730 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1024 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
+80%
| 10−12
−80%
|
| 4K | 10
+66.7%
| 6−7
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Fortnite | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Fortnite | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Valorant | 15
−193%
|
40−45
+193%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Valorant | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 350%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 625 เร็วกว่า 193%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (88%)
- Radeon 625 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.15 | 2.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 13 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
