RTX 5000 Ada Generation เทียบกับ RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ RTX 5000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.51 | 21.96 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 12800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1155 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 1,020 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 65.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 400 |
| Tensor Cores | 64 | 400 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 100 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−210%
| 220−230
+210%
|
| 1440p | 27
−215%
| 85−90
+215%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−218%
|
210−220
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−211%
|
190−200
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−220%
|
160−170
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−220%
|
160−170
+220%
|
| Far Cry 5 | 85
−218%
|
270−280
+218%
|
| Fortnite | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−218%
|
210−220
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−219%
|
290−300
+219%
|
| Valorant | 160−170
−209%
|
500−550
+209%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−215%
|
800−850
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Dota 2 | 112
−213%
|
350−400
+213%
|
| Far Cry 5 | 79
−216%
|
250−260
+216%
|
| Fortnite | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−218%
|
210−220
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 91
−219%
|
290−300
+219%
|
| Metro Exodus | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−219%
|
290−300
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−218%
|
270−280
+218%
|
| Valorant | 160−170
−209%
|
500−550
+209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| Dota 2 | 132
−203%
|
400−450
+203%
|
| Far Cry 5 | 73
−215%
|
230−240
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−218%
|
210−220
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−219%
|
290−300
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Valorant | 160−170
−209%
|
500−550
+209%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−203%
|
500−550
+203%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Metro Exodus | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−214%
|
550−600
+214%
|
| Valorant | 200−210
−197%
|
600−650
+197%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−208%
|
200−210
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−217%
|
190−200
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Metro Exodus | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Valorant | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−212%
|
240−250
+212%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ RTX 5000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.88 | 79.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 5000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
