Nvidia GeForce GTX 1050 3GB Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 1050 3GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Nvidia GTX 1050 3GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 408 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1366 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1442 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 84 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Multi-Projection | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−36.4%
| 30−35
+36.4%
|
1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
4K | 10
−20%
| 12−14
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Counter-Strike 2 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Battlefield 5 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Counter-Strike 2 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Fortnite | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
Forza Horizon 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Valorant | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Battlefield 5 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Counter-Strike 2 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Dota 2 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
Far Cry 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
Fortnite | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
Forza Horizon 5 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Grand Theft Auto V | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Valorant | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Dota 2 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Far Cry 5 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
Forza Horizon 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Valorant | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Grand Theft Auto V | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Metro Exodus | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Valorant | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Grand Theft Auto V | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Valorant | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Far Cry 5 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Nvidia GTX 1050 3GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Nvidia GTX 1050 3GB Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- Nvidia GTX 1050 3GB Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- Nvidia GTX 1050 3GB Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.92 | 12.37 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Nvidia GTX 1050 3GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.7%
GeForce GTX 1050 3GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ