GeForce GTS 250 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTS 250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
2020
15 Watt
8.85
+482%

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 250 อย่างมหาศาลถึง 482% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ497980
จัดอันดับตามความนิยม32ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.08
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน41.120.71
สถาปัตยกรรมVega (2017−2020)Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPUVegaG92B
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)4 มีนาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512128
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล738 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2100 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล754 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt150 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล105 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล44.93
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.3871 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล16
TMUsไม่มีข้อมูล64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR3
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล1100 MHz
ไม่มีข้อมูล70.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลTwo Dual Link DVI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
HDMI-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลS/PDIF

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_111.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล4.0
OpenGLไม่มีข้อมูล3.0
OpenCLไม่มีข้อมูล1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD22
+633%
3−4
−633%
1440p17
+750%
2−3
−750%
4K10
+900%
1−2
−900%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล66.33
1440pไม่มีข้อมูล99.50
4Kไม่มีข้อมูล199.00

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 24
+500%
4−5
−500%
Counter-Strike 2 13
+550%
2−3
−550%
Cyberpunk 2077 18
+500%
3−4
−500%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 19
+533%
3−4
−533%
Battlefield 5 39
+550%
6−7
−550%
Counter-Strike 2 9
+800%
1−2
−800%
Cyberpunk 2077 13
+550%
2−3
−550%
Far Cry 5 21
+600%
3−4
−600%
Fortnite 47
+488%
8−9
−488%
Forza Horizon 4 35−40
+517%
6−7
−517%
Forza Horizon 5 21
+600%
3−4
−600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+500%
5−6
−500%
Valorant 80−85
+500%
14−16
−500%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 11
+1000%
1−2
−1000%
Battlefield 5 33
+560%
5−6
−560%
Counter-Strike 2 9
+800%
1−2
−800%
Counter-Strike: Global Offensive 48
+500%
8−9
−500%
Cyberpunk 2077 9
+800%
1−2
−800%
Dota 2 51
+538%
8−9
−538%
Far Cry 5 20
+567%
3−4
−567%
Fortnite 31
+520%
5−6
−520%
Forza Horizon 4 35−40
+517%
6−7
−517%
Forza Horizon 5 13
+550%
2−3
−550%
Grand Theft Auto V 19
+533%
3−4
−533%
Metro Exodus 16
+700%
2−3
−700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+500%
5−6
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+600%
3−4
−600%
Valorant 80−85
+500%
14−16
−500%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
+500%
5−6
−500%
Counter-Strike 2 16−18
+700%
2−3
−700%
Cyberpunk 2077 9
+800%
1−2
−800%
Dota 2 48
+500%
8−9
−500%
Far Cry 5 19
+533%
3−4
−533%
Forza Horizon 4 35−40
+517%
6−7
−517%
Forza Horizon 5 14
+600%
2−3
−600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+500%
5−6
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+600%
2−3
−600%
Valorant 37
+517%
6−7
−517%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 18
+500%
3−4
−500%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 21
+600%
3−4
−600%
Grand Theft Auto V 9
+800%
1−2
−800%
Metro Exodus 10
+900%
1−2
−900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 22
+633%
3−4
−633%
Valorant 95−100
+494%
16−18
−494%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+600%
3−4
−600%
Counter-Strike 2 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Cyberpunk 2077 5 0−1
Far Cry 5 16
+700%
2−3
−700%
Forza Horizon 4 20−22
+567%
3−4
−567%
Forza Horizon 5 14−16
+600%
2−3
−600%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+550%
2−3
−550%

1440p
Epic Preset

Fortnite 16−18
+750%
2−3
−750%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+600%
1−2
−600%
Counter-Strike 2 2−3 0−1
Grand Theft Auto V 10
+900%
1−2
−900%
Metro Exodus 6
+500%
1−2
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+700%
1−2
−700%
Valorant 40−45
+529%
7−8
−529%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
+800%
1−2
−800%
Counter-Strike 2 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dota 2 18
+500%
3−4
−500%
Far Cry 5 8
+700%
1−2
−700%
Forza Horizon 4 14−16
+600%
2−3
−600%
Forza Horizon 5 6−7
+500%
1−2
−500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+700%
1−2
−700%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+700%
1−2
−700%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTS 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1080p
  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 8.85 1.52
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2020 4 มีนาคม 2009
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 55 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 150 วัตต์

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 482.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 685.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%

Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTS 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
NVIDIA GeForce GTS 250
GeForce GTS 250

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 1346 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1684 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTS 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) หรือ GeForce GTS 250 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่