GeForce 8800 GT เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce 8800 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
2020
15 Watt
8.85
+638%

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 GT อย่างมหาศาลถึง 638% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ4971059
จัดอันดับตามความนิยม32ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.03
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน41.120.67
สถาปัตยกรรมVega (2017−2020)Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPUVegaG92
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)29 ตุลาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$349

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512112
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล600 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2100 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล754 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt105 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล105 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล33.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.336 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล16
TMUsไม่มีข้อมูล56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความสูงไม่มีข้อมูลSingle Slot
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-2-way

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR3
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล900 MHz
ไม่มีข้อมูล57.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลDual Link DVIHDTV
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลS/PDIF

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

High Dynamic-Range Lighting (HDRR)ไม่มีข้อมูล128bit

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_111.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล4.0
OpenGLไม่มีข้อมูล2.1
OpenCLไม่มีข้อมูล1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD22
+1000%
2−3
−1000%
1440p17
+750%
2−3
−750%
4K10
+900%
1−2
−900%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล174.50
1440pไม่มีข้อมูล174.50
4Kไม่มีข้อมูล349.00

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 24
+700%
3−4
−700%
Counter-Strike 2 13
+1200%
1−2
−1200%
Cyberpunk 2077 18
+800%
2−3
−800%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 19
+850%
2−3
−850%
Battlefield 5 39
+680%
5−6
−680%
Counter-Strike 2 9
+800%
1−2
−800%
Cyberpunk 2077 13
+1200%
1−2
−1200%
Far Cry 5 21
+950%
2−3
−950%
Fortnite 47
+683%
6−7
−683%
Forza Horizon 4 35−40
+640%
5−6
−640%
Forza Horizon 5 21
+950%
2−3
−950%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+650%
4−5
−650%
Valorant 80−85
+740%
10−11
−740%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 11
+1000%
1−2
−1000%
Battlefield 5 33
+725%
4−5
−725%
Counter-Strike 2 9
+800%
1−2
−800%
Counter-Strike: Global Offensive 48
+700%
6−7
−700%
Cyberpunk 2077 9
+800%
1−2
−800%
Dota 2 51
+750%
6−7
−750%
Far Cry 5 20
+900%
2−3
−900%
Fortnite 31
+675%
4−5
−675%
Forza Horizon 4 35−40
+640%
5−6
−640%
Forza Horizon 5 13
+1200%
1−2
−1200%
Grand Theft Auto V 19
+850%
2−3
−850%
Metro Exodus 16
+700%
2−3
−700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+650%
4−5
−650%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+950%
2−3
−950%
Valorant 80−85
+740%
10−11
−740%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
+650%
4−5
−650%
Counter-Strike 2 16−18
+700%
2−3
−700%
Cyberpunk 2077 9
+800%
1−2
−800%
Dota 2 48
+700%
6−7
−700%
Far Cry 5 19
+850%
2−3
−850%
Forza Horizon 4 35−40
+640%
5−6
−640%
Forza Horizon 5 14
+1300%
1−2
−1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+650%
4−5
−650%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+1300%
1−2
−1300%
Valorant 37
+640%
5−6
−640%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 18
+800%
2−3
−800%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 21
+950%
2−3
−950%
Grand Theft Auto V 9
+800%
1−2
−800%
Metro Exodus 10
+900%
1−2
−900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 22
+1000%
2−3
−1000%
Valorant 95−100
+692%
12−14
−692%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+950%
2−3
−950%
Counter-Strike 2 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Cyberpunk 2077 5 0−1
Far Cry 5 16
+700%
2−3
−700%
Forza Horizon 4 20−22
+900%
2−3
−900%
Forza Horizon 5 14−16
+1300%
1−2
−1300%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+1200%
1−2
−1200%

1440p
Epic Preset

Fortnite 16−18
+750%
2−3
−750%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8 0−1
Counter-Strike 2 2−3 0−1
Grand Theft Auto V 10
+900%
1−2
−900%
Metro Exodus 6 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+700%
1−2
−700%
Valorant 40−45
+780%
5−6
−780%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
+800%
1−2
−800%
Counter-Strike 2 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dota 2 18
+800%
2−3
−800%
Far Cry 5 8
+700%
1−2
−700%
Forza Horizon 4 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Forza Horizon 5 6−7 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+700%
1−2
−700%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+700%
1−2
−700%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ 8800 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 8.85 1.20
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2020 29 ตุลาคม 2007
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 105 วัตต์

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 637.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 828.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%

Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8800 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
NVIDIA GeForce 8800 GT
GeForce 8800 GT

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 1346 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 618 โหวต

ให้คะแนน GeForce 8800 GT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) หรือ GeForce 8800 GT เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่