GeForce GT 640M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ GeForce GT 640M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 667 | 852 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.72 | 5.21 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | Up to 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 32 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 20.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR3\GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | Up to 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 40−45
+66.7%
| 24
−66.7%
|
| Full HD | 18
−22.2%
| 22
+22.2%
|
| 1200p | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
| 4K | 10
+100%
| 5−6
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Fortnite | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 55−60
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 38
+52%
|
25
−52%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 55−60
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 15
−173%
|
40−45
+173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Valorant | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ GT 640M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- GT 640M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1200p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 800%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 640M เร็วกว่า 173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- GT 640M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 2.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 32 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
