GeForce GTX 560 Ti 448 เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) กับ GeForce GTX 560 Ti 448 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 560 Ti 448 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 791 | 526 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.76 | 2.67 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 พฤศจิกายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 40.99 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 1.312 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 24 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 950 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−167%
| 40−45
+167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Fortnite | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Fortnite | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Valorant | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Valorant | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Valorant | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) และ GTX 560 Ti 448 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti 448 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.78 | 7.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 29 พฤศจิกายน 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
ในทางกลับกัน GTX 560 Ti 448 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.9%
GeForce GTX 560 Ti 448 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 560 Ti 448 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
