Quadro P3200 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.04 | 20.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1753 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+36.9%
| 84
−36.9%
|
| 1440p | 77
+54%
| 50−55
−54%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Far Cry 5 | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Fortnite | 150
+37.6%
|
100−110
−37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+48.4%
|
95
−48.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+88.9%
|
80−85
−88.9%
|
| Valorant | 190−200
+29.6%
|
150−160
−29.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+62.8%
|
85−90
−62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.6%
|
240−250
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Dota 2 | 130−140
+14.3%
|
119
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+25.7%
|
74
−25.7%
|
| Fortnite | 139
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+52.3%
|
88
−52.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| Metro Exodus | 70
+52.2%
|
45−50
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+69.1%
|
80−85
−69.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+47.6%
|
84
−47.6%
|
| Valorant | 190−200
+29.6%
|
150−160
−29.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Dota 2 | 130−140
+21.4%
|
112
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+27.1%
|
70
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+51.4%
|
72
−51.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Valorant | 190−200
+29.6%
|
150−160
−29.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+45.7%
|
150−160
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Metro Exodus | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+22.5%
|
190−200
−22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Far Cry 5 | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+63%
|
50−55
−63%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+51%
|
45−50
−51%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Metro Exodus | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Valorant | 190−200
+58.7%
|
120−130
−58.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+36.6%
|
70−75
−36.6%
|
| Far Cry 5 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 110%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.78 | 21.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
