GeForce MX150 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce MX150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 480% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 612 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.04 | 39.96 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 937 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 24.91 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 224 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1253 MHz |
409.6 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+326%
| 27
−326%
|
1440p | 77
+157%
| 30
−157%
|
4K | 50
+163%
| 19
−163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+628%
|
24−27
−628%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 151
+287%
|
39
−287%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+628%
|
24−27
−628%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+555%
|
11
−555%
|
Far Cry 5 | 98
+476%
|
17
−476%
|
Fortnite | 150
+154%
|
59
−154%
|
Forza Horizon 4 | 141
+464%
|
25
−464%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+488%
|
26
−488%
|
Valorant | 190−200
+97%
|
100
−97%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140
+338%
|
32
−338%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+628%
|
24−27
−628%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+217%
|
87
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+929%
|
7
−929%
|
Dota 2 | 130−140
+100%
|
68
−100%
|
Far Cry 5 | 93
+481%
|
16
−481%
|
Fortnite | 139
+309%
|
34
−309%
|
Forza Horizon 4 | 134
+538%
|
21
−538%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
Grand Theft Auto V | 94
+262%
|
26
−262%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
Metro Exodus | 70
+1067%
|
6
−1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+523%
|
22
−523%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+553%
|
19
−553%
|
Valorant | 190−200
+97%
|
100
−97%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+404%
|
26
−404%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
Dota 2 | 130−140
+119%
|
62
−119%
|
Far Cry 5 | 89
+536%
|
14
−536%
|
Forza Horizon 4 | 109
+679%
|
14
−679%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+700%
|
15
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+573%
|
11
−573%
|
Valorant | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+350%
|
24
−350%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+300%
|
55
−300%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Metro Exodus | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
43
−307%
|
Valorant | 230−240
+255%
|
66
−255%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Far Cry 5 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
Forza Horizon 4 | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Metro Exodus | 27 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Valorant | 190−200
+482%
|
33
−482%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 95−100
+304%
|
24
−304%
|
Far Cry 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GeForce MX150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.78 | 5.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 17 พฤษภาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 480.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2000%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก