Radeon R9 FURY X เทียบกับ RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ Radeon R9 FURY X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 FURY X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 427% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 715 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.81 | 6.26 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Fiji |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 195 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 1.4a, 3x DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−426%
| 100−110
+426%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 43
−412%
|
220−230
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−417%
|
150−160
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Escape from Tarkov | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Far Cry 5 | 15
−400%
|
75−80
+400%
|
| Fortnite | 52
−419%
|
270−280
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−420%
|
260−270
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Dota 2 | 39
−413%
|
200−210
+413%
|
| Escape from Tarkov | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| Far Cry 5 | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
| Fortnite | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−400%
|
75−80
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Metro Exodus | 4
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Dota 2 | 37
−414%
|
190−200
+414%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Valorant | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 FURY X เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.26 | 22.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 24 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1733.3%
ในทางกลับกัน R9 FURY X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 426.5%
Radeon R9 FURY X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 FURY X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
