Radeon R9 FURY X เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon R9 FURY X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 FURY X มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 721 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.25 | 6.26 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Fiji |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 256 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 195 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1050 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 1.4a, 3x DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−428%
| 95−100
+428%
|
| 4K | 10
−400%
| 50−55
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−400%
|
120−130
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Escape from Tarkov | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Far Cry 5 | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
| Fortnite | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
| Valorant | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−424%
|
220−230
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Dota 2 | 38
−426%
|
200−210
+426%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Far Cry 5 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
| Fortnite | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Valorant | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
| Dota 2 | 35
−414%
|
180−190
+414%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Far Cry 5 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Valorant | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45
−423%
|
230−240
+423%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Valorant | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 FURY X เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1080p
- R9 FURY X เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.15 | 22.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1733.3%
ในทางกลับกัน R9 FURY X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 440.5%
Radeon R9 FURY X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 FURY X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
