RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 876% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 661 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 97.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.19 | 44.34 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−847%
| 180−190
+847%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−830%
|
400−450
+830%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−844%
|
85−90
+844%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 11
−809%
|
100−105
+809%
|
| Battlefield 5 | 22
−855%
|
210−220
+855%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−866%
|
280−290
+866%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Far Cry 5 | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
| Fortnite | 52
−862%
|
500−550
+862%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Valorant | 55−60
−865%
|
550−600
+865%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−829%
|
65−70
+829%
|
| Battlefield 5 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−829%
|
65−70
+829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−800%
|
450−500
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Dota 2 | 39
−797%
|
350−400
+797%
|
| Far Cry 5 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Fortnite | 21
−852%
|
200−210
+852%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| Metro Exodus | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Valorant | 55−60
−865%
|
550−600
+865%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−838%
|
150−160
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Dota 2 | 37
−846%
|
350−400
+846%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−844%
|
85−90
+844%
|
| Valorant | 55−60
−865%
|
550−600
+865%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−838%
|
300−310
+838%
|
| Valorant | 45−50
−857%
|
450−500
+857%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Valorant | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 847% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 38.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 876.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
