L40S vs Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ L40S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L40S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 1024% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 722 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.87 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,431 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 91.61 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−1005%
| 210−220
+1005%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 43
−947%
|
450−500
+947%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Resident Evil 4 Remake | 11
−991%
|
120−130
+991%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 22
−991%
|
240−250
+991%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−934%
|
300−310
+934%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Far Cry 5 | 15
−967%
|
160−170
+967%
|
| Fortnite | 52
−958%
|
550−600
+958%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Valorant | 55−60
−953%
|
600−650
+953%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18
−1011%
|
200−210
+1011%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−971%
|
75−80
+971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−1000%
|
550−600
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Dota 2 | 39
−926%
|
400−450
+926%
|
| Far Cry 5 | 12
−983%
|
130−140
+983%
|
| Fortnite | 21
−995%
|
230−240
+995%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−967%
|
160−170
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Metro Exodus | 4
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
| Valorant | 55−60
−953%
|
600−650
+953%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Dota 2 | 37
−981%
|
400−450
+981%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Valorant | 55−60
−953%
|
600−650
+953%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−983%
|
130−140
+983%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
| Valorant | 45−50
−987%
|
500−550
+987%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Valorant | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ L40S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L40S เร็วกว่า 1005% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.26 | 47.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 13 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน L40S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1024% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
L40S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ L40S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
