GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 385 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.72 | 12.66 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 44 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−104%
| 57
+104%
|
1440p | 6
−383%
| 29
+383%
|
4K | 12
−58.3%
| 19
+58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Battlefield 5 | 31
−83.9%
|
57
+83.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Far Cry 5 | 19
−153%
|
48
+153%
|
Fortnite | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
Forza Horizon 4 | 38
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
Valorant | 60−65
−79%
|
110−120
+79%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Battlefield 5 | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−108%
|
180−190
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Dota 2 | 46
−113%
|
98
+113%
|
Far Cry 5 | 18
−144%
|
44
+144%
|
Fortnite | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
Forza Horizon 4 | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Grand Theft Auto V | 17
−235%
|
57
+235%
|
Metro Exodus | 9
−244%
|
31
+244%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−229%
|
46
+229%
|
Valorant | 60−65
−79%
|
110−120
+79%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
−80%
|
45
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Dota 2 | 42
−124%
|
94
+124%
|
Far Cry 5 | 17
−124%
|
38
+124%
|
Forza Horizon 4 | 29
−62.1%
|
47
+62.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−150%
|
25
+150%
|
Valorant | 60−65
−79%
|
110−120
+79%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−149%
|
95−100
+149%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−220%
|
110−120
+220%
|
Valorant | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Far Cry 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Valorant | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8
−113%
|
17
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Dota 2 | 17
−171%
|
46
+171%
|
Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Forza Horizon 4 | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 11 เร็วกว่า 15%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 11 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.71 | 11.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 3 มกราคม 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.1%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก