Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 390% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 683 | 267 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.32 | 23.93 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−371%
| 80−85
+371%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12
−175%
|
30−35
+175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9
−411%
|
45−50
+411%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
Battlefield 5 | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 15
−180%
|
40−45
+180%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−267%
|
30−35
+267%
|
Far Cry 5 | 11
−336%
|
45−50
+336%
|
Far Cry New Dawn | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
Forza Horizon 4 | 45
−182%
|
120−130
+182%
|
Hitman 3 | 9
−356%
|
40−45
+356%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−254%
|
95−100
+254%
|
Metro Exodus | 21
−238%
|
70−75
+238%
|
Red Dead Redemption 2 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20
−245%
|
65−70
+245%
|
Watch Dogs: Legion | 63
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
Battlefield 5 | 8
−750%
|
65−70
+750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−560%
|
30−35
+560%
|
Far Cry 5 | 9
−433%
|
45−50
+433%
|
Far Cry New Dawn | 7
−686%
|
55−60
+686%
|
Forza Horizon 4 | 34
−274%
|
120−130
+274%
|
Hitman 3 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−254%
|
95−100
+254%
|
Metro Exodus | 18
−294%
|
70−75
+294%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
−393%
|
65−70
+393%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
Watch Dogs: Legion | 41
−127%
|
90−95
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10
−320%
|
40−45
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Far Cry 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
Hitman 3 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Horizon Zero Dawn | 11
−800%
|
95−100
+800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
−475%
|
65−70
+475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−475%
|
45−50
+475%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−111%
|
90−95
+111%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
Hitman 3 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Metro Exodus | 0−1 | 35−40 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−365%
|
120−130
+365%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Hitman 3 | 0−1 | 16−18 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
Metro Exodus | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 10600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.24 | 20.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 389.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ