GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 911% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 16.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 40 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−561%
| 119
+561%
|
1440p | 6−7
−1033%
| 68
+1033%
|
4K | 4−5
−1000%
| 44
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
−784%
|
168
+784%
|
Counter-Strike 2 | 9
−911%
|
91
+911%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−633%
|
88
+633%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
−727%
|
124
+727%
|
Battlefield 5 | 19
−516%
|
117
+516%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−778%
|
79
+778%
|
Far Cry 5 | 12
−1025%
|
135
+1025%
|
Fortnite | 33
−706%
|
266
+706%
|
Forza Horizon 4 | 17
−794%
|
152
+794%
|
Forza Horizon 5 | 14
−779%
|
123
+779%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−880%
|
147
+880%
|
Valorant | 50−55
−452%
|
298
+452%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
−711%
|
73
+711%
|
Battlefield 5 | 16
−531%
|
101
+531%
|
Counter-Strike 2 | 7
−814%
|
64
+814%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−562%
|
270−280
+562%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1320%
|
71
+1320%
|
Dota 2 | 32
−525%
|
200
+525%
|
Far Cry 5 | 11
−1045%
|
126
+1045%
|
Fortnite | 15
−1067%
|
175
+1067%
|
Forza Horizon 4 | 14
−950%
|
147
+950%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
Grand Theft Auto V | 10
−1290%
|
139
+1290%
|
Metro Exodus | 6
−1250%
|
81
+1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1092%
|
143
+1092%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1258%
|
163
+1258%
|
Valorant | 50−55
−443%
|
293
+443%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−447%
|
93
+447%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
Dota 2 | 29
−538%
|
185
+538%
|
Far Cry 5 | 10
−1080%
|
118
+1080%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−1050%
|
92
+1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−669%
|
123
+669%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−963%
|
85
+963%
|
Valorant | 50−55
−233%
|
180
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−810%
|
270−280
+810%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
Metro Exodus | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 40−45
−523%
|
268
+523%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
Valorant | 20−22
−950%
|
210
+950%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Dota 2 | 12−14
−831%
|
121
+831%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 561% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1033% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 7300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.19 | 42.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1650%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 911.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป