Radeon R9 280X vs RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ Radeon R9 280X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 407 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 4.30 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2048 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ไม่มีข้อมูล | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+58.5%
| 65
−58.5%
|
| 1440p | 51
+219%
| 16−18
−219%
|
| 4K | 35
+12.9%
| 31
−12.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.69 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+184%
|
75−80
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+172%
|
75−80
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 96
+109%
|
45−50
−109%
|
| Fortnite | 170−180
+11.4%
|
158
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+206%
|
50−55
−206%
|
| Valorant | 230−240
+97.5%
|
110−120
−97.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+38%
|
75−80
−38%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.3%
|
190−200
−45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Fortnite | 170−180
+193%
|
60
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+135%
|
54
−135%
|
| Metro Exodus | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+206%
|
50−55
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+208%
|
48
−208%
|
| Valorant | 230−240
+97.5%
|
110−120
−97.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 92
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+448%
|
29
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+405%
|
20
−405%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+267%
|
48
−267%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+174%
|
100−110
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+218%
|
21−24
−218%
|
| Metro Exodus | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Valorant | 260−270
+81.5%
|
140−150
−81.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+252%
|
30−35
−252%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
| Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Valorant | 240−250
+219%
|
75−80
−219%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 448%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 13.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 8 ตุลาคม 2013 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
