Radeon RX 7700S เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 27.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 288 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−78.5%
| 116
+78.5%
|
| 1440p | 21−24
−176%
| 58
+176%
|
| 4K | 31
−22.6%
| 38
+22.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−111%
|
120−130
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−171%
|
130
+171%
|
| Fortnite | 158
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−183%
|
140−150
+183%
|
| Valorant | 110−120
−85.6%
|
210−220
+85.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−111%
|
120−130
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44%
|
270−280
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Dota 2 | 90−95
−57.1%
|
140−150
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−156%
|
123
+156%
|
| Fortnite | 60
−170%
|
160−170
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−146%
|
133
+146%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| Metro Exodus | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−183%
|
140−150
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−206%
|
147
+206%
|
| Valorant | 110−120
−85.6%
|
210−220
+85.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−111%
|
120−130
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Dota 2 | 137
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−144%
|
117
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−407%
|
140−150
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−320%
|
84
+320%
|
| Valorant | 110−120
−85.6%
|
210−220
+85.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−238%
|
160−170
+238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−142%
|
250−260
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
| Metro Exodus | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
| Valorant | 140−150
−71.4%
|
250−260
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−161%
|
81
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−223%
|
70−75
+223%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Metro Exodus | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Valorant | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 68
−58.8%
|
100−110
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 407%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.85 | 36.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
