RTX PRO 6000 เทียบกับ Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 513% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 609 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+544%
| 16−18
−544%
|
| 1440p | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
| 4K | 35
+600%
| 5−6
−600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+537%
|
35−40
−537%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+514%
|
35−40
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| Fortnite | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+550%
|
24−27
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+611%
|
18−20
−611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+558%
|
24−27
−558%
|
| Valorant | 230−240
+569%
|
35−40
−569%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+518%
|
45−50
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| Fortnite | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+550%
|
24−27
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+611%
|
18−20
−611%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Metro Exodus | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+558%
|
24−27
−558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+600%
|
21−24
−600%
|
| Valorant | 230−240
+569%
|
35−40
−569%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 92
+557%
|
14−16
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+550%
|
24−27
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+558%
|
24−27
−558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+533%
|
45−50
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Metro Exodus | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Valorant | 260−270
+563%
|
40−45
−563%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+519%
|
16−18
−519%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+550%
|
18−20
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+575%
|
16−18
−575%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
| Metro Exodus | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 240−250
+518%
|
40−45
−518%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.09 | 6.54 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 513%
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
