GeForce GT 320M vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S และ GeForce GT 320M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 320M อย่างมหาศาลถึง 14885% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 1415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 1.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | G96C |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 14 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-II |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103 | 0−1 |
| 1440p | 51 | -0−1 |
| 4K | 35 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+22300%
|
1−2
−22300%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 215
+21400%
|
1−2
−21400%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Far Cry 5 | 96 | 0−1 |
| Fortnite | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
| Valorant | 230−240
+840%
|
24−27
−840%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 109 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2046%
|
12−14
−2046%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Far Cry 5 | 95 | 0−1 |
| Fortnite | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 127 | 0−1 |
| Metro Exodus | 95−100 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+2860%
|
5−6
−2860%
|
| Valorant | 230−240
+840%
|
24−27
−840%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Far Cry 5 | 92 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+28700%
|
1−2
−28700%
|
| Grand Theft Auto V | 70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| Valorant | 260−270
+26400%
|
1−2
−26400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−105 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 0−1 |
| Valorant | 240−250
+24800%
|
1−2
−24800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 24800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 0.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 15 มิถุนายน 2009 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14885% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
