Radeon 8060S เทียบกับ RX 7900M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900M และ Radeon 8060S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.93 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2090 MHz | 2335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 601.9 | 373.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.52 TFLOPS | 11.96 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 288 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+56.8%
| 95−100
−56.8%
|
| 1440p | 108
+54.3%
| 70−75
−54.3%
|
| 4K | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 170−180
+58.2%
|
110−120
−58.2%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+52.6%
|
190−200
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 170−180
+58.2%
|
110−120
−58.2%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+52.6%
|
190−200
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+58%
|
100−105
−58%
|
| Fortnite | 250−260
+57.5%
|
160−170
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+54.3%
|
140−150
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.9%
|
110−120
−60.9%
|
| Valorant | 300−350
+53.5%
|
200−210
−53.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170−180
+58.2%
|
110−120
−58.2%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+52.6%
|
190−200
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+58%
|
100−105
−58%
|
| Fortnite | 250−260
+57.5%
|
160−170
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+54.3%
|
140−150
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
| Metro Exodus | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.9%
|
110−120
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 220−230
+59.3%
|
140−150
−59.3%
|
| Valorant | 300−350
+53.5%
|
200−210
−53.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Far Cry 5 | 128
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+54.3%
|
140−150
−54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.9%
|
110−120
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Valorant | 300−350
+53.5%
|
200−210
−53.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 250−260
+57.5%
|
160−170
−57.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+63%
|
100−105
−63%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+50.7%
|
270−280
−50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Metro Exodus | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 350−400
+52.6%
|
230−240
−52.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| Far Cry 5 | 123
+53.8%
|
80−85
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+62.7%
|
110−120
−62.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+53.8%
|
80−85
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+51%
|
100−105
−51%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Valorant | 300−350
+57%
|
200−210
−57%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Far Cry 5 | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900M และ Radeon 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.08 | 34.81 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6%
ในทางกลับกัน Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8060S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
