Radeon 740M เทียบกับ RX 7900 XTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XTX กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 874% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 9 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 38.01 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1929 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2498 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 959.2 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 61.39 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 8 |
| TMUs | 384 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 96 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 287 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 960.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 243
+1115%
| 20
−1115%
|
| 1440p | 164
+925%
| 16−18
−925%
|
| 4K | 101
+910%
| 10−12
−910%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 359
+1058%
|
31
−1058%
|
| Counter-Strike 2 | 214
+1327%
|
14−16
−1327%
|
| Cyberpunk 2077 | 250
+1463%
|
16−18
−1463%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 290
+1161%
|
23
−1161%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+459%
|
30−35
−459%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+1507%
|
14−16
−1507%
|
| Cyberpunk 2077 | 240
+1400%
|
16−18
−1400%
|
| Far Cry 5 | 212
+748%
|
24−27
−748%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 338
+894%
|
30−35
−894%
|
| Forza Horizon 5 | 269
+1316%
|
18−20
−1316%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| Valorant | 450−500
+465%
|
80−85
−465%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 199
+1431%
|
13
−1431%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+459%
|
30−35
−459%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+1471%
|
14
−1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 217
+1256%
|
16−18
−1256%
|
| Dota 2 | 197
+994%
|
18−20
−994%
|
| Far Cry 5 | 205
+720%
|
24−27
−720%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 330
+871%
|
30−35
−871%
|
| Forza Horizon 5 | 254
+1237%
|
18−20
−1237%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+503%
|
29
−503%
|
| Metro Exodus | 239
+1493%
|
14−16
−1493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+2625%
|
20−22
−2625%
|
| Valorant | 450−500
+465%
|
80−85
−465%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+459%
|
30−35
−459%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+1273%
|
14−16
−1273%
|
| Cyberpunk 2077 | 207
+1194%
|
16−18
−1194%
|
| Dota 2 | 178
+889%
|
18−20
−889%
|
| Far Cry 5 | 189
+656%
|
24−27
−656%
|
| Forza Horizon 4 | 295
+768%
|
30−35
−768%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 298
+1390%
|
20−22
−1390%
|
| Valorant | 450−500
+465%
|
80−85
−465%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+911%
|
9−10
−911%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+760%
|
60−65
−760%
|
| Grand Theft Auto V | 165
+1550%
|
10−11
−1550%
|
| Metro Exodus | 161
+1913%
|
8−9
−1913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 450−500
+451%
|
85−90
−451%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+1053%
|
16−18
−1053%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+2333%
|
6−7
−2333%
|
| Far Cry 5 | 187
+1069%
|
16−18
−1069%
|
| Forza Horizon 4 | 290
+1511%
|
18−20
−1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 242
+1917%
|
12−14
−1917%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Grand Theft Auto V | 186
+879%
|
18−20
−879%
|
| Metro Exodus | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+2757%
|
7−8
−2757%
|
| Valorant | 300−350
+730%
|
40−45
−730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Dota 2 | 159
+894%
|
16−18
−894%
|
| Far Cry 5 | 159
+1888%
|
8−9
−1888%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+1792%
|
12−14
−1792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XTX และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1115% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 925% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 3550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 79.68 | 8.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 874.1%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2266.7%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
