Radeon 740M เทียบกับ RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 798% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 534 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.01 | 37.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 8 |
| TMUs | 336 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 800.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+848%
| 21
−848%
|
| 1440p | 135
+864%
| 14−16
−864%
|
| 4K | 85
+844%
| 9−10
−844%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+340%
|
73
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+1381%
|
16−18
−1381%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+636%
|
22
−636%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+432%
|
30−35
−432%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+380%
|
60
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+1225%
|
16−18
−1225%
|
| Far Cry 5 | 196
+684%
|
24−27
−684%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+694%
|
35−40
−694%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+961%
|
21−24
−961%
|
| Hogwarts Legacy | 171
+906%
|
17
−906%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+529%
|
27−30
−529%
|
| Valorant | 400−450
+405%
|
80−85
−405%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+432%
|
30−35
−432%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+931%
|
26
−931%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+1088%
|
16−18
−1088%
|
| Dota 2 | 199
+848%
|
21−24
−848%
|
| Far Cry 5 | 187
+648%
|
24−27
−648%
|
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+694%
|
35−40
−694%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+870%
|
21−24
−870%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+497%
|
29
−497%
|
| Hogwarts Legacy | 150
+1054%
|
13
−1054%
|
| Metro Exodus | 146
+873%
|
14−16
−873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+529%
|
27−30
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+2315%
|
20−22
−2315%
|
| Valorant | 400−450
+405%
|
80−85
−405%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+432%
|
30−35
−432%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+1019%
|
16−18
−1019%
|
| Dota 2 | 184
+922%
|
18−20
−922%
|
| Far Cry 5 | 173
+592%
|
24−27
−592%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+694%
|
35−40
−694%
|
| Hogwarts Legacy | 133
+1230%
|
10
−1230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+529%
|
27−30
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+1175%
|
20−22
−1175%
|
| Valorant | 400−450
+405%
|
80−85
−405%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+543%
|
45−50
−543%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 206
+1371%
|
14−16
−1371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+760%
|
60−65
−760%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+1490%
|
10−11
−1490%
|
| Metro Exodus | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 450−500
+445%
|
85−90
−445%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+959%
|
16−18
−959%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Far Cry 5 | 173
+981%
|
16−18
−981%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+1184%
|
18−20
−1184%
|
| Hogwarts Legacy | 105
+1213%
|
8−9
−1213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+1527%
|
10−12
−1527%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+821%
|
18−20
−821%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Metro Exodus | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Valorant | 300−350
+730%
|
40−45
−730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 153
+856%
|
16−18
−856%
|
| Far Cry 5 | 132
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1431%
|
12−14
−1431%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 848% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 9600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.46 | 7.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 798.4%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
