GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 46 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.53 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.34 | 27.27 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 216 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | 54 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
432.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 184
+62.8%
| 113
−62.8%
|
1440p | 102
+61.9%
| 63
−61.9%
|
4K | 59
+51.3%
| 39
−51.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 265
+75.5%
|
151
−75.5%
|
Counter-Strike 2 | 351
+80%
|
195
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 193
+56.9%
|
123
−56.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 199
+63.1%
|
122
−63.1%
|
Battlefield 5 | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
Counter-Strike 2 | 344
+76.4%
|
195
−76.4%
|
Cyberpunk 2077 | 158
+59.6%
|
99
−59.6%
|
Far Cry 5 | 188
+46.9%
|
128
−46.9%
|
Fortnite | 230−240
+32%
|
180−190
−32%
|
Forza Horizon 4 | 278
+70.6%
|
160−170
−70.6%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+17.5%
|
137
−17.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
Valorant | 290−300
+23.3%
|
240−250
−23.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 119
+45.1%
|
82
−45.1%
|
Battlefield 5 | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
Counter-Strike 2 | 243
+66.4%
|
146
−66.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 132
+57.1%
|
84
−57.1%
|
Far Cry 5 | 181
+40.3%
|
129
−40.3%
|
Fortnite | 230−240
+32%
|
180−190
−32%
|
Forza Horizon 4 | 272
+66.9%
|
160−170
−66.9%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+28.8%
|
125
−28.8%
|
Grand Theft Auto V | 166
+17.7%
|
141
−17.7%
|
Metro Exodus | 152
+508%
|
25
−508%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 295
+54.5%
|
191
−54.5%
|
Valorant | 290−300
+23.3%
|
240−250
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 122
+58.4%
|
77
−58.4%
|
Far Cry 5 | 167
+33.6%
|
125
−33.6%
|
Forza Horizon 4 | 231
+41.7%
|
160−170
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+66.3%
|
101
−66.3%
|
Valorant | 290−300
+23.3%
|
240−250
−23.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+32%
|
180−190
−32%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 127
+29.6%
|
98
−29.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+32.5%
|
290−300
−32.5%
|
Grand Theft Auto V | 105
+23.5%
|
85
−23.5%
|
Metro Exodus | 90
+52.5%
|
59
−52.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+23.7%
|
270−280
−23.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+63.3%
|
49
−63.3%
|
Far Cry 5 | 157
+60.2%
|
98
−60.2%
|
Forza Horizon 4 | 197
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+57.9%
|
76
−57.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Counter-Strike 2 | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
Grand Theft Auto V | 112
+47.4%
|
76
−47.4%
|
Metro Exodus | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+61.8%
|
55
−61.8%
|
Valorant | 300−350
+20.3%
|
250−260
−20.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Far Cry 5 | 82
+105%
|
40
−105%
|
Forza Horizon 4 | 134
+61.4%
|
80−85
−61.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 164
+0%
|
164
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 156
+0%
|
156
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 126
+0%
|
126
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 508%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.23 | 39.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและ
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก