Arc Graphics 140T เทียบกับ Radeon RX 7600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M และ Arc Graphics 140T โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 140T อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 409 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.44 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2410 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 269.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.27 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+86.7%
| 45
−86.7%
|
| 1440p | 43
+169%
| 16
−169%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Counter-Strike 2 | 164
+113%
|
75−80
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Far Cry 5 | 112
+133%
|
48
−133%
|
| Fortnite | 120−130
+64.1%
|
75−80
−64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Valorant | 170−180
+53.4%
|
110−120
−53.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+42%
|
180−190
−42%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Dota 2 | 120−130
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Far Cry 5 | 110
+144%
|
45
−144%
|
| Fortnite | 120−130
+64.1%
|
75−80
−64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+283%
|
29
−283%
|
| Metro Exodus | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 138
+138%
|
58
−138%
|
| Valorant | 170−180
+53.4%
|
110−120
−53.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Dota 2 | 120−130
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Far Cry 5 | 103
+158%
|
40
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+203%
|
31
−203%
|
| Valorant | 170−180
+97.8%
|
90−95
−97.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+64.1%
|
75−80
−64.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+85.3%
|
100−110
−85.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+325%
|
12
−325%
|
| Metro Exodus | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 210−220
+51.4%
|
140−150
−51.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Valorant | 150−160
+112%
|
75−80
−112%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M และ Arc Graphics 140T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M เหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 13.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.2%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
