GeForce GT 525M เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GT 525M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 525M อย่างมหาศาลถึง 3540% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 1080 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.78 | 3.50 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GF108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 475 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 7.600 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.1824 TFLOPS |
ROPs | 64 | 4 |
TMUs | 128 | 16 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 900 MHz |
288.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 450−500
+3362%
| 13
−3362%
|
Full HD | 141
+571%
| 21
−571%
|
1440p | 71
+7000%
| 1−2
−7000%
|
4K | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 348
+3767%
|
9−10
−3767%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+7300%
|
2−3
−7300%
|
Hogwarts Legacy | 161
+3925%
|
4−5
−3925%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
Counter-Strike 2 | 336
+3633%
|
9−10
−3633%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
Far Cry 5 | 183 | 0−1 |
Fortnite | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
Hogwarts Legacy | 120
+2900%
|
4−5
−2900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1633%
|
9−10
−1633%
|
Valorant | 230−240
+622%
|
30−35
−622%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
Counter-Strike 2 | 179
+4375%
|
4−5
−4375%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+969%
|
24−27
−969%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
Far Cry 5 | 174 | 0−1 |
Fortnite | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
Grand Theft Auto V | 150 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Metro Exodus | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1633%
|
9−10
−1633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+2900%
|
7−8
−2900%
|
Valorant | 230−240
+622%
|
30−35
−622%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
Far Cry 5 | 163 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Hogwarts Legacy | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1633%
|
9−10
−1633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1657%
|
7−8
−1657%
|
Valorant | 230−240
+622%
|
30−35
−622%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4517%
|
6−7
−4517%
|
Grand Theft Auto V | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Metro Exodus | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
Valorant | 260−270
+8600%
|
3−4
−8600%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
Far Cry 5 | 115
+2775%
|
4−5
−2775%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
Hogwarts Legacy | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 22 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
Metro Exodus | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
Valorant | 240−250
+3950%
|
6−7
−3950%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
Far Cry 5 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GT 525M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 3362% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 7000% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 13400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.50 | 1.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 5 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3540.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน GT 525M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 617.4%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 525M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 525M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก