Tesla M2090 เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2090 อย่างมหาศาลถึง 629% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 483 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.75 | 2.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 48 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 924 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+717%
| 24−27
−717%
|
| 1440p | 134
+644%
| 18−20
−644%
|
| 4K | 83
+730%
| 10−12
−730%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+683%
|
40−45
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 195
+713%
|
24−27
−713%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+683%
|
40−45
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+650%
|
24−27
−650%
|
| Fortnite | 300−350
+655%
|
40−45
−655%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+709%
|
35−40
−709%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+679%
|
24−27
−679%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+633%
|
24−27
−633%
|
| Valorant | 350−400
+704%
|
45−50
−704%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+683%
|
40−45
−683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+694%
|
35−40
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
| Dota 2 | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+650%
|
24−27
−650%
|
| Fortnite | 300−350
+655%
|
40−45
−655%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+697%
|
35−40
−697%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+679%
|
24−27
−679%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+695%
|
21−24
−695%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
| Metro Exodus | 164
+681%
|
21−24
−681%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+633%
|
24−27
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+708%
|
40−45
−708%
|
| Valorant | 350−400
+704%
|
45−50
−704%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+630%
|
27−30
−630%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
| Dota 2 | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+650%
|
24−27
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+727%
|
30−33
−727%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+633%
|
24−27
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+681%
|
21−24
−681%
|
| Valorant | 411
+647%
|
55−60
−647%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+655%
|
40−45
−655%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+717%
|
24−27
−717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+662%
|
65−70
−662%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Metro Exodus | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 400−450
+635%
|
60−65
−635%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+670%
|
30−33
−670%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+643%
|
21−24
−643%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+739%
|
18−20
−739%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+648%
|
21−24
−648%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Metro Exodus | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+663%
|
16−18
−663%
|
| Valorant | 300−350
+633%
|
45−50
−633%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Dota 2 | 150−160
+657%
|
21−24
−657%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 644% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 730% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.40 | 8.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 628.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน Tesla M2090 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
