Radeon RX 6900 XT vs Tesla M2090
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX 6900 XT con Tesla M2090, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 6900 XT supera Tesla M2090 di un enorme 632% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 6900 XT e di Tesla M2090 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 22 | 459 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 29.85 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 16.07 | 2.64 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | Navi 21 | GF110 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 28 ottobre 2020 (4 anni fa) | 25 luglio 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $999 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 5120 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1825 MHz | 651 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2250 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 26,800 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 720.0 | 41.66 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 23.04 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 48 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 248 mm |
| Grossezza | 3-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 924 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512.0 GB/s | 177.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 184
+667%
| 24−27
−667%
|
| 1440p | 127
+694%
| 16−18
−694%
|
| 4K | 85
+750%
| 10−12
−750%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 169
+705%
|
21−24
−705%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+710%
|
21−24
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 150−160
+638%
|
21−24
−638%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+633%
|
40−45
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 279
+697%
|
35−40
−697%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 142
+689%
|
18−20
−689%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+710%
|
21−24
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 150−160
+638%
|
21−24
−638%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+633%
|
40−45
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+727%
|
30−33
−727%
|
| Hitman 3 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Horizon Zero Dawn | 283
+709%
|
35−40
−709%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+633%
|
40−45
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+681%
|
21−24
−681%
|
| Watch Dogs: Legion | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+686%
|
21−24
−686%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+720%
|
10−11
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+674%
|
35−40
−674%
|
| Hitman 3 | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Horizon Zero Dawn | 224
+647%
|
30−33
−647%
|
| Metro Exodus | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+721%
|
24−27
−721%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+688%
|
16−18
−688%
|
| Watch Dogs: Legion | 230−240
+697%
|
30−33
−697%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
| Hitman 3 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+653%
|
30−33
−653%
|
| Metro Exodus | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+663%
|
16−18
−663%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
È così che RX 6900 XT e Tesla M2090 competono nei giochi popolari:
- RX 6900 XT è 667% più veloce in 1080p
- RX 6900 XT è 694% più veloce in 1440p
- RX 6900 XT è 750% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 69.43 | 9.49 |
| Novità | 28 ottobre 2020 | 25 luglio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 7 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 300 watt | 250 watt |
RX 6900 XT ha un punteggio di performance aggregata più alto del 631.6%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, e un processo litografico 471.4% più avanzato.
Tesla M2090, invece, ha un consumo energetico inferiore del 20%.
Il modello Radeon RX 6900 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla M2090 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX 6900 XT è mirata per computers da tavolo e Tesla M2090 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 6900 XT e Tesla M2090, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
