Radeon RX 6900 XT vs Tesla K20c
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6900 XT z Tesla K20c, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6900 XT przewyższa Tesla K20c o aż 680% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 21 | 487 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 29.88 | 0.35 |
| Wydajność energetyczna | 16.14 | 2.76 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Navi 21 | GK110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 28 października 2020 (4 lata temu) | 12 listopada 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $999 | $3,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6900 XT ma 8437% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla K20c.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 2496 |
| Częstotliwość rdzenia | 1825 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2250 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 720.0 | 146.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 23.04 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 40 |
| TMUs | 320 | 208 |
| Ray Tracing Cores | 80 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 3-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1300 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 208.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 195
+713%
| 24−27
−713%
|
| 1440p | 125
+681%
| 16−18
−681%
|
| 4K | 79
+690%
| 10−12
−690%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.12 | 133.29 |
| 1440p | 7.99 | 199.94 |
| 4K | 12.65 | 319.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 169
+705%
|
21−24
−705%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+722%
|
27−30
−722%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+710%
|
21−24
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 150−160
+761%
|
18−20
−761%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+737%
|
35−40
−737%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 279
+697%
|
35−40
−697%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 142
+689%
|
18−20
−689%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+722%
|
27−30
−722%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+710%
|
21−24
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 150−160
+761%
|
18−20
−761%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+737%
|
35−40
−737%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+727%
|
30−33
−727%
|
| Hitman 3 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Horizon Zero Dawn | 283
+709%
|
35−40
−709%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+737%
|
35−40
−737%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+681%
|
21−24
−681%
|
| Watch Dogs: Legion | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+686%
|
21−24
−686%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+720%
|
10−11
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+803%
|
30−33
−803%
|
| Hitman 3 | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Horizon Zero Dawn | 224
+730%
|
27−30
−730%
|
| Metro Exodus | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+721%
|
24−27
−721%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+688%
|
16−18
−688%
|
| Watch Dogs: Legion | 230−240
+697%
|
30−33
−697%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Hitman 3 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+737%
|
27−30
−737%
|
| Metro Exodus | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+800%
|
18−20
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
W ten sposób RX 6900 XT i Tesla K20c konkurują w popularnych grach:
- RX 6900 XT jest 713% szybszy w 1080p
- RX 6900 XT jest 681% szybszy w 1440p
- RX 6900 XT jest 690% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 69.45 | 8.90 |
| Nowość | 28 października 2020 | 12 listopada 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 225 Wat |
RX 6900 XT ma 680.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 220% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Tesla K20c ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 6900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K20c.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6900 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla K20c - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 6900 XT i Tesla K20c - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
