GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.11 | 49.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.75 | 19.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti SUPER อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 240 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
−27.6%
| 222
+27.6%
|
| 1440p | 101
−44.6%
| 146
+44.6%
|
| 4K | 62
−43.5%
| 89
+43.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
+8.2%
| 3.60
−8.2%
|
| 1440p | 5.73
−4.8%
| 5.47
+4.8%
|
| 4K | 9.34
−4%
| 8.98
+4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+14.4%
|
220−230
−14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+6.1%
|
300−350
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
−45.9%
|
197
+45.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
−15.7%
|
220−230
+15.7%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−22.9%
|
190−200
+22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+5.8%
|
300−350
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
−70.4%
|
196
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 197
−3%
|
203
+3%
|
| Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−54.6%
|
300−350
+54.6%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+7.4%
|
210−220
−7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−61.6%
|
450−500
+61.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−22.9%
|
190−200
+22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 259
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
−65.4%
|
172
+65.4%
|
| Dota 2 | 145
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 186
−5.9%
|
197
+5.9%
|
| Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−54.6%
|
300−350
+54.6%
|
| Forza Horizon 5 | 210
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 159
−9.4%
|
174
+9.4%
|
| Metro Exodus | 147
−33.3%
|
196
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
−59.9%
|
430
+59.9%
|
| Valorant | 290−300
−61.6%
|
450−500
+61.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−22.9%
|
190−200
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−59.6%
|
158
+59.6%
|
| Dota 2 | 128
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 174
−8%
|
188
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−54.6%
|
300−350
+54.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−38.2%
|
210
+38.2%
|
| Valorant | 290−300
−61.6%
|
450−500
+61.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
−40.6%
|
240−250
+40.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−35.4%
|
500−550
+35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−24%
|
155
+24%
|
| Metro Exodus | 89
−47.2%
|
131
+47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−47.4%
|
450−500
+47.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−50.8%
|
190−200
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−40.5%
|
104
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 163
−14.7%
|
187
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−68.9%
|
280−290
+68.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−40.7%
|
159
+40.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−2%
|
150−160
+2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 132
−37.9%
|
182
+37.9%
|
| Metro Exodus | 55
−52.7%
|
84
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−90.9%
|
180−190
+90.9%
|
| Valorant | 300−350
−8.9%
|
300−350
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Dota 2 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 91
−30.8%
|
119
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 31%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.47 | 71.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
