Radeon 890M เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 261 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 100.00 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Strix Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 185.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
432.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 166
+269%
| 45
−269%
|
1440p | 86
+187%
| 30−35
−187%
|
4K | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 245
+315%
|
59
−315%
|
Counter-Strike 2 | 166
+246%
|
48
−246%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+275%
|
40−45
−275%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 176
+283%
|
46
−283%
|
Battlefield 5 | 150−160
+81%
|
80−85
−81%
|
Counter-Strike 2 | 130
+242%
|
38
−242%
|
Cyberpunk 2077 | 127
+189%
|
40−45
−189%
|
Far Cry 5 | 178
+207%
|
58
−207%
|
Fortnite | 210−220
+104%
|
100−110
−104%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+131%
|
80−85
−131%
|
Forza Horizon 5 | 217
+281%
|
55−60
−281%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
Valorant | 270−280
+84.6%
|
140−150
−84.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 104
+285%
|
27
−285%
|
Battlefield 5 | 150−160
+81%
|
80−85
−81%
|
Counter-Strike 2 | 109
+263%
|
30
−263%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.3%
|
230−240
−16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 109
+148%
|
40−45
−148%
|
Dota 2 | 154
+157%
|
60−65
−157%
|
Far Cry 5 | 170
+221%
|
53
−221%
|
Fortnite | 210−220
+104%
|
100−110
−104%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+131%
|
80−85
−131%
|
Forza Horizon 5 | 186
+226%
|
55−60
−226%
|
Grand Theft Auto V | 162
+195%
|
55
−195%
|
Metro Exodus | 127
+189%
|
40−45
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+371%
|
52
−371%
|
Valorant | 270−280
+84.6%
|
140−150
−84.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+81%
|
80−85
−81%
|
Counter-Strike 2 | 96
+269%
|
26
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
Dota 2 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
Far Cry 5 | 158
+216%
|
50
−216%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+131%
|
80−85
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+309%
|
33
−309%
|
Valorant | 270−280
+84.6%
|
140−150
−84.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
+104%
|
100−110
−104%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+138%
|
140−150
−138%
|
Grand Theft Auto V | 106
+194%
|
35−40
−194%
|
Metro Exodus | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 300−350
+64.2%
|
180−190
−64.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+110%
|
55−60
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
Far Cry 5 | 141
+207%
|
45−50
−207%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+196%
|
50−55
−196%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+215%
|
30−35
−215%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+194%
|
45−50
−194%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Grand Theft Auto V | 104
+181%
|
35−40
−181%
|
Metro Exodus | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
Valorant | 290−300
+150%
|
110−120
−150%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+168%
|
30−35
−168%
|
Counter-Strike 2 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Dota 2 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
Far Cry 5 | 78
+239%
|
21−24
−239%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+197%
|
35−40
−197%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 371%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 53.72 | 21.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 15 กรกฎาคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.1%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก