Radeon 660M เทียบกับ RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 425% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 568 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 11.85 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 112 | 24 |
Ray Tracing Cores | 28 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+300%
| 25
−300%
|
1440p | 52
+478%
| 9−10
−478%
|
4K | 31
+520%
| 5−6
−520%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 164
+466%
|
29
−466%
|
Counter-Strike 2 | 92
+608%
|
12−14
−608%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+346%
|
24
−346%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 114
+396%
|
23
−396%
|
Battlefield 5 | 120−130
+332%
|
27−30
−332%
|
Counter-Strike 2 | 75
+477%
|
12−14
−477%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+315%
|
20
−315%
|
Far Cry 5 | 116
+287%
|
30
−287%
|
Fortnite | 150−160
+285%
|
35−40
−285%
|
Forza Horizon 4 | 202
+597%
|
27−30
−597%
|
Forza Horizon 5 | 83
+177%
|
30
−177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+458%
|
24−27
−458%
|
Valorant | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 67
+415%
|
13
−415%
|
Battlefield 5 | 120−130
+332%
|
27−30
−332%
|
Counter-Strike 2 | 66
+500%
|
11
−500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+161%
|
100−110
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+393%
|
14
−393%
|
Dota 2 | 114
+104%
|
56
−104%
|
Far Cry 5 | 108
+315%
|
26
−315%
|
Fortnite | 150−160
+285%
|
35−40
−285%
|
Forza Horizon 4 | 199
+586%
|
27−30
−586%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+553%
|
14−16
−553%
|
Grand Theft Auto V | 116
+364%
|
25
−364%
|
Metro Exodus | 80
+433%
|
15
−433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+458%
|
24−27
−458%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+446%
|
26
−446%
|
Valorant | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+332%
|
27−30
−332%
|
Counter-Strike 2 | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
Dota 2 | 104
+117%
|
48
−117%
|
Far Cry 5 | 101
+304%
|
25
−304%
|
Forza Horizon 4 | 168
+479%
|
27−30
−479%
|
Forza Horizon 5 | 76
+407%
|
14−16
−407%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+458%
|
24−27
−458%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+467%
|
15
−467%
|
Valorant | 144
+103%
|
70−75
−103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+285%
|
35−40
−285%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+362%
|
50−55
−362%
|
Grand Theft Auto V | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
Metro Exodus | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
Valorant | 240−250
+229%
|
70−75
−229%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
Far Cry 5 | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
Forza Horizon 4 | 128
+753%
|
14−16
−753%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Valorant | 200−210
+515%
|
30−35
−515%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Dota 2 | 80
+248%
|
21−24
−248%
|
Far Cry 5 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
Forza Horizon 4 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 6.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 425%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ