Radeon PRO W7700 เทียบกับ RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.72 | 21.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−132%
| 160−170
+132%
|
| 1440p | 25
−120%
| 55−60
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Far Cry 5 | 91
−131%
|
210−220
+131%
|
| Fortnite | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Valorant | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−133%
|
600−650
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Dota 2 | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
| Far Cry 5 | 84
−126%
|
190−200
+126%
|
| Fortnite | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
| Metro Exodus | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−129%
|
190−200
+129%
|
| Valorant | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Dota 2 | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
| Far Cry 5 | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Valorant | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−107%
|
350−400
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Metro Exodus | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 200−210
−121%
|
450−500
+121%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| Valorant | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 75−80
−131%
|
180−190
+131%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.57 | 58.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
