Radeon RX 6550M 与 PRO W7700
绩效总分
我们比较了 Radeon RX 6550M 和 Radeon PRO W7700，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，PRO W7700的表现比RX 6550M高出了130%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 217 | 43 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 65.27 |
| 電源效率 | 21.37 | 20.69 |
| 架构 | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | Navi 24 | Navi 32 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 4 1月 2023（1年 前） | 13 11月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $999 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 3072 |
| 核心频率 | 2000 MHz | 1900 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2840 MHz | 2600 MHz |
| 晶体管数 | 5,400 million | 28,100 million |
| 工艺过程 | 6 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 80 Watt | 190 Watt |
| 纹理填充率 | 181.8 | 499.2 |
| 带浮点的性能 | 5.816 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 48 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 241 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 144.0 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1 |
API 兼容性
列出了Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
合成基准性能
这些是Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 6550M 和Radeon PRO W7700的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 74
−130%
| 170−180
+130%
|
| 1440p | 23
−117%
| 50−55
+117%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 5.88 |
| 1440p | 没有数据 | 19.98 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−125%
|
180−190
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
| Hitman 3 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−121%
|
250−260
+121%
|
| Metro Exodus | 80−85
−126%
|
190−200
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−129%
|
190−200
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−125%
|
180−190
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
| Hitman 3 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−121%
|
250−260
+121%
|
| Metro Exodus | 80−85
−126%
|
190−200
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−128%
|
230−240
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
| Hitman 3 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−121%
|
250−260
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 88
−127%
|
200−210
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−114%
|
300−310
+114%
|
| Hitman 3 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Metro Exodus | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Hitman 3 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−122%
|
280−290
+122%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
这就是 RX 6550M 和 PRO W7700 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，PRO W7700 的130% 速度更快
- 在 1440p 中，PRO W7700 的117% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 24.91 | 57.29 |
| 新颖性 | 4 1月 2023 | 13 11月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 6 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 80 瓦特 | 190 瓦特 |
RX 6550M 的耗电量降低了137.5%.
另一方面，PRO W7700 的综合绩效得分高出 130%、年龄优势为 10 个月、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、20%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon PRO W7700，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX 6550M。
应当记住，Radeon RX 6550M是为笔记本电脑设计的，而Radeon PRO W7700是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX 6550M和Radeon PRO W7700之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
