GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.69 | 53.11 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 811.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−184%
| 190−200
+184%
|
| 1440p | 26
−188%
| 75−80
+188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−187%
|
270−280
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Far Cry 5 | 91
−186%
|
260−270
+186%
|
| Fortnite | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−187%
|
270−280
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| Valorant | 160−170
−174%
|
450−500
+174%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−187%
|
270−280
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−175%
|
700−750
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Dota 2 | 120−130
−189%
|
350−400
+189%
|
| Far Cry 5 | 84
−186%
|
240−250
+186%
|
| Fortnite | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−187%
|
270−280
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
| Metro Exodus | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−189%
|
240−250
+189%
|
| Valorant | 160−170
−174%
|
450−500
+174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−187%
|
270−280
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Dota 2 | 120−130
−189%
|
350−400
+189%
|
| Far Cry 5 | 79
−178%
|
220−230
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−187%
|
270−280
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| Valorant | 160−170
−174%
|
450−500
+174%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−169%
|
450−500
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Metro Exodus | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−186%
|
500−550
+186%
|
| Valorant | 200−210
−171%
|
550−600
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| Metro Exodus | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Valorant | 130−140
−190%
|
400−450
+190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 75−80
−182%
|
220−230
+182%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.24 | 73.40 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.8%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
