Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.48 | 30.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+78.9%
| 57
−78.9%
|
| 1440p | 60
+131%
| 26
−131%
|
| 4K | 38
+0%
| 38
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
+87.3%
|
70−75
−87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry 5 | 85
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
| Fortnite | 139
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+90.5%
|
60−65
−90.5%
|
| Valorant | 301
+128%
|
130−140
−128%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 111
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+17.3%
|
210−220
−17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Dota 2 | 110−120
−4.2%
|
124
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Fortnite | 138
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Metro Exodus | 52
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+71.4%
|
60−65
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+39.7%
|
63
−39.7%
|
| Valorant | 287
+117%
|
130−140
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+40.8%
|
70−75
−40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.3%
|
113
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 74
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Valorant | 110
−20%
|
130−140
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Metro Exodus | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 232
+39.8%
|
160−170
−39.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Valorant | 113
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 128%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.59 | 16.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.7% และ
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
