Tesla P4 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Tesla P4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla P4 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 21.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 886 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 178.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 5.704 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 192.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+2.1%
| 95−100
−2.1%
|
| 1440p | 43
+7.5%
| 40−45
−7.5%
|
| 4K | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Battlefield 5 | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Fortnite | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| Valorant | 150−160
+2.7%
|
150−160
−2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Battlefield 5 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−2.5%
|
250−260
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Fortnite | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Metro Exodus | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Valorant | 150−160
+2.7%
|
150−160
−2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Valorant | 150−160
+2.7%
|
150−160
−2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+2.7%
|
150−160
−2.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Metro Exodus | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Metro Exodus | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Tesla P4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 20.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 กันยายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน Tesla P4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ Tesla P4 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
