RTX A4000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 23.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−94.8%
| 150−160
+94.8%
|
| 4K | 30
−83.3%
| 55−60
+83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−110%
|
80−85
+110%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−63.6%
|
120−130
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−110%
|
80−85
+110%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
| Fortnite | 183
+16.6%
|
150−160
−16.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−107%
|
140−150
+107%
|
| Valorant | 140−150
−51.8%
|
210−220
+51.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−63.6%
|
120−130
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−110%
|
80−85
+110%
|
| Dota 2 | 76
−85.5%
|
140−150
+85.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
| Fortnite | 81
−93.8%
|
150−160
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−110%
|
80−85
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−151%
|
140−150
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−80.9%
|
120−130
+80.9%
|
| Valorant | 140−150
−51.8%
|
210−220
+51.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−63.6%
|
120−130
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−110%
|
80−85
+110%
|
| Dota 2 | 69
−104%
|
140−150
+104%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−249%
|
140−150
+249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−232%
|
120−130
+232%
|
| Valorant | 140−150
−51.8%
|
210−220
+51.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−162%
|
150−160
+162%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−138%
|
85−90
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−87.3%
|
250−260
+87.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Metro Exodus | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−41.1%
|
240−250
+41.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−116%
|
90−95
+116%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
| Valorant | 100−110
−109%
|
210−220
+109%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−64.1%
|
100−110
+64.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 17%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 35.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
