Iris Pro Graphics 580 vs Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ Iris Pro Graphics 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 713 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 22.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Skylake GT4e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm+ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 68.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 9 |
| TMUs | 144 | 72 |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 64 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+328%
| 18
−328%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+453%
|
18−20
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+453%
|
18−20
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Fortnite | 183
+604%
|
24−27
−604%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Valorant | 140−150
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+453%
|
18−20
−453%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+191%
|
75−80
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Dota 2 | 76
+407%
|
15
−407%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Fortnite | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Valorant | 140−150
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Dota 2 | 69
+393%
|
14
−393%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Valorant | 140−150
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+294%
|
30−35
−294%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+397%
|
30−35
−397%
|
| Valorant | 170−180
+272%
|
45−50
−272%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Valorant | 100−110
+377%
|
21−24
−377%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Iris Pro Graphics 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 328% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 มือถือ เหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 4.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 1 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 64 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
