Iris Xe Graphics MAX เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Iris Xe Graphics MAX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 629% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 633 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 4.3 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+638%
| 16−18
−638%
|
| 1440p | 71
+689%
| 9−10
−689%
|
| 4K | 44
+633%
| 6−7
−633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+657%
|
21−24
−657%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
| Battlefield 5 | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Far Cry 5 | 156
+643%
|
21−24
−643%
|
| Fortnite | 166
+690%
|
21−24
−690%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+688%
|
16−18
−688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+739%
|
18−20
−739%
|
| Valorant | 294
+635%
|
40−45
−635%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Battlefield 5 | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+691%
|
35−40
−691%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Dota 2 | 156
+643%
|
21−24
−643%
|
| Far Cry 5 | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| Fortnite | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+713%
|
16−18
−713%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
| Metro Exodus | 87
+770%
|
10−11
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Valorant | 291
+731%
|
35−40
−731%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Dota 2 | 146
+711%
|
18−20
−711%
|
| Far Cry 5 | 135
+650%
|
18−20
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+672%
|
18−20
−672%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
| Valorant | 160
+662%
|
21−24
−662%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Metro Exodus | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 277
+691%
|
35−40
−691%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Valorant | 231
+670%
|
30−33
−670%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Counter-Strike 2 | 7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Far Cry 5 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 5.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 629.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 620%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
