Radeon Vega 7 เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 473% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 534 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 11.43 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Cezanne |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 53.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 160 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+452%
| 23
−452%
|
1440p | 76
+204%
| 25
−204%
|
4K | 48
+220%
| 15
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Elden Ring | 133
+850%
|
14
−850%
|
Battlefield 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
Counter-Strike 2 | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
Cyberpunk 2077 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
Forza Horizon 4 | 234
+707%
|
29
−707%
|
Metro Exodus | 156
+643%
|
21
−643%
|
Red Dead Redemption 2 | 115
+326%
|
27
−326%
|
Valorant | 190
+555%
|
29
−555%
|
Battlefield 5 | 194
+708%
|
24−27
−708%
|
Counter-Strike 2 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
Cyberpunk 2077 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
Dota 2 | 127
+647%
|
17
−647%
|
Elden Ring | 157
+881%
|
16
−881%
|
Far Cry 5 | 57
+104%
|
28
−104%
|
Fortnite | 180−190
+314%
|
40−45
−314%
|
Forza Horizon 4 | 193
+704%
|
24
−704%
|
Grand Theft Auto V | 145
+504%
|
24−27
−504%
|
Metro Exodus | 111
+640%
|
15
−640%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 246
+435%
|
46
−435%
|
Red Dead Redemption 2 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+574%
|
21−24
−574%
|
Valorant | 112
+700%
|
14
−700%
|
World of Tanks | 270−280
+381%
|
58
−381%
|
Battlefield 5 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
Counter-Strike 2 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Dota 2 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
Far Cry 5 | 100−110
+206%
|
30−35
−206%
|
Forza Horizon 4 | 171
+714%
|
21
−714%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+245%
|
60−65
−245%
|
Valorant | 159
+536%
|
25
−536%
|
Dota 2 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
Elden Ring | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
Grand Theft Auto V | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Red Dead Redemption 2 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
World of Tanks | 270−280
+402%
|
50−55
−402%
|
Battlefield 5 | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
Counter-Strike 2 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Far Cry 5 | 130−140
+763%
|
16−18
−763%
|
Forza Horizon 4 | 119
+693%
|
14−16
−693%
|
Metro Exodus | 104
+845%
|
10−12
−845%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
Valorant | 119
+526%
|
18−20
−526%
|
Counter-Strike 2 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Dota 2 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Elden Ring | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Grand Theft Auto V | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+555%
|
21−24
−555%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Battlefield 5 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Dota 2 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
Far Cry 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
Fortnite | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
Forza Horizon 4 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Valorant | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.87 | 7.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 13 เมษายน 2021 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 473.1%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ