Radeon 760M เทียบกับ RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.54 | 68.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+177%
| 31
−177%
|
| 1440p | 55
+189%
| 19
−189%
|
| 4K | 34
+61.9%
| 21−24
−61.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+133%
|
12
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+94.1%
|
51
−94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Metro Exodus | 77
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 76
+111%
|
35−40
−111%
|
| Valorant | 145
+142%
|
60−65
−142%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Dota 2 | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 34
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Fortnite | 110−120
+41%
|
80−85
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+125%
|
44
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+132%
|
34
−132%
|
| Metro Exodus | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+38.3%
|
100−110
−38.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Valorant | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| World of Tanks | 240−250
+28.5%
|
190−200
−28.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Dota 2 | 104
+92.6%
|
50−55
−92.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+168%
|
37
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+38.3%
|
100−110
−38.3%
|
| Valorant | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.8%
|
130−140
−31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| World of Tanks | 150−160
+47.1%
|
100−110
−47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Valorant | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Fortnite | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Valorant | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 168%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.92 | 14.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.2%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
